Het Debat over het Homohuwelijk 3


		Het Debat over het Homohuwelijk

U bent hier: Liefde >> Het Debat over het Homohuwelijk 3

(Lees Eerst Het Debat over het Homohuwelijk Deel 1)

Het Beschermen van het Natuurlijke Huwelijk: Ons Nationale Immuunsysteem
Laat mij even een verhaal vertellen over een vriend uit mijn kindertijd. Na de middelbare school ging hij naar New York City en daar raakte hij zo betrokken bij de homoseksuele leefstijl dat het hem zijn leven kostte. Hij was zesendertig toen we hem begroeven. De doodsoorzaak was AIDS.

Maar eigenlijk overleed hij niet aan AIDS. Zoals je weet kan het Acquired Immune Deficiency Syndrome technisch gesproken niemand doden. AIDS vernietigt het immuunsysteem, en daardoor werd hij vatbaardeer voor andere ziektes. Longontsteking en andere aandoeningen waren uiteindelijk de oorzaak van zijn dood. Aan het eind was hij niets meer dan een soort omhulsel van zijn vroegere zelf. Op zijn sterfbed was hij zo hevig gedementeerd dat hij zijn eigen moeder vervloekte. Zoals ik eerder zei maakten zijn liefdevolle en goedbedoelende ouders een tragische fout. De liefde vereist dat we ons verzetten tegen seksueel gedrag dat de mensen waarvan we houden kan schaden of zelfs doden. Maar toch, na enige aarzeling gaven deze goedbedoelende ouders hun goedkeuring aan de homoseksuele leefstijl die uiteindelijk tot de dood van hun zoon leidde. Zij dachten dat ze barmhartig en liefdevol waren, maar zij maakten feitelijk deze tragedie mogelijk.

En dit tragische verhaal speelt zich nu op nationaal niveau af. De rollen worden door andere mensen vertolkt, maar de gevolgen kunnen hetzelfde zijn als wij dezelfde fout maken. Homoseksuele activisten, voortgestuwd door de wettelijke onderbouwingen die zij in gang hebben gezet, willen dat ons land het homohuwelijk blijft bevorderen. Maar door het homohuwelijk en het geregistreerd partnerschap te ondersteunen, doen overheden eigenlijk precies hetzelfde als die goedbedoelende ouders van mijn vriend - ze steunen een praktijk die ons immuunsysteem kan vernietigen. Op het nationale niveau bestaat ons immuunsysteem uit het natuurlijke huwelijk zelf. Als onze huwelijken sterk zijn, dan is ons land sterk. Als zij zwak zijn, dan hebben wij daar allemaal onder te lijden. Daarom moeten we ons verzetten tegen het homohuwelijk. Als we toestaan dat onze emotionele genegenheid voor onze homoseksuele vrienden en familieleden in de weg staat van gezond verstand, dan nemen we het risico dat we dezelfde fout maken als de ouders van mijn vriend - gedrag bevorderen dat onze naasten en onszelf zal schaden. Maar onze fout zal niet slechts een enkel mens schaden - het zal toekomstige generaties herhaaldelijk schade berokkenen.

Het Beschermen van het Natuurlijke Huwelijk: Ons Nationale Immuunsysteem
Homoseksuele activisten doen hun best om het feit te verbergen dat het homohuwelijk een ramp voor toekomstige generaties is. Zij kunnen de waarheid niet in de weg laten staan van hun verlangen om "bevrijd" te zijn van de traditionele, onderdrukkende huwelijkswetten.

Maar je kan net zo goed spreken over het "bevrijd" zijn van de traditionele, onderdrukkende wetten van de fysica. Net als de wetten van de fysica zijn de wetten van het huwelijk geen arbitraire wetten die we zonder gevolgen kunnen negeren.

Deze zijn allemaal onderdeel van het onveranderlijke ontwerp van de natuur, en we schaden onszelf en anderen als we doen alsof deze slechts door de mens verzonnen regeltjes zijn. Mensen die proberen om zichzelf te "bevrijden" van het natuurlijke ontwerp bevrijden zichzelf uiteindelijk vooral van een goede gezondheid en zelfs van het leven zelf. Zoals we gezien hebben vormen homoseksuelen hierop geen uitzondering.

We moeten onze ogen openen voor de feiten van ons ontwerp. Want als we dat doen dan realiseren we ons dat homoseksuele en heteroseksuele relaties nooit gelijkwaardig kunnen zijn, en onze wetten zouden nooit veranderd moeten zijn om te doen alsof dit wel zo is. Wetten kunnen de feiten van de natuur tenslotte niet veranderen. Een nieuwe wet kan de voortplantende vermogens van man en vrouw, of de voordelen van het natuurlijke huwelijk, niet zomaar op magische wijze aan homo's overdragen - noch kan een nieuwe wet de serieuze gevolgen van homoseksueel gedrag voor de gezondheid zomaar uitwissen. Een wet die het homohuwelijk goedkeurt dient er alleen maar toe om mensen te bedriegen door hen te laten denken dat het homohuwelijk en het natuurlijke huwelijk op gelijkwaardige wijze voordelig voor de mens en de samenleving zijn.

Het Beschermen van het Natuurlijke Huwelijk: Toekomstige Generaties Onderwijzen
Een dergelijke door de wet ondersteunde deceptie is ook een gevaarlijk leermeester voor de volgende generaties. En toch rekenen homoseksuele activisten juist op die deceptie om goedkeuring voor hun leefstijl te verkrijgen. Een door de overheid ondersteund homohuwelijk zal de volgende generaties deze valse ideeën leren:

Homoseksueel gedrag is net zo voordelig als heteroseksueel gedrag;
Het homohuwelijk is net zo voordelig als het natuurlijke huwelijk;
Moeders en vaders bieden geen unieke voordelige eigenschappen voor de zorg en de ontwikkeling van kinderen (homoseksuele stellen ontzeggen hun kinderen altijd de aanwezigheid van of hun moeder of hun vader);
Het huwelijk gaat niet meer om voortplanting, maar om het vormen van een stel. Als je dus kinderen wilt, dan is er helemaal geen reden om te trouwen.

Dit zijn valse en gevaarlijke ideeën. Mensen die deze ideeën bevorderen zullen zichzelf en anderen schaden. Alleen het natuurlijke huwelijk kan een gezonde toekomst voor onze kinderen en onze hele beschaving veilig stellen. Daarom verdient alleen het natuurlijke huwelijk het voorrecht van wettelijke steun van de overheid.

Ondanks de wensen van onze homoseksuele naasten, moeten we niet dezelfde fout maken als de ouders van mijn vriend. De liefde vereist dat we een standpunt innemen en niet toegeven aan een vals gevoel van mededogen. Het meest liefdevolle beleid voor hen en de rest van het land zou zijn als we het natuurlijke huwelijk - ons nationale immuunsysteem - wettelijk zouden beschermen.

Lees de Conclusie!

Met dank aan Correct, not Politically Correct, oftewel Correct, niet Politiek Correct, door Frank Turek. Bezoek voor meer informatie (in het Engels) www.impactapologetics.com.

Vind jij deze informatie nuttig? Help ons dan door deze met anderen te delen met behulp van onderstaande social media knoppen. Wat zijn social media?