 |
 |
Homoseksueel Argument: Gelijke Rechten voor Homo's, Wij willen gelijke rechten!
Sleutelvragen: Moet de regering elk verlangen dat mensen hebben als een recht erkennen? Waren de bestaande regels voor het huwelijk niet gelijk voor alle mensen?
Dit is de belangrijkste strijdkreet van homoseksuele activisten. Het is briljant, want wie kan er nou ooit tegen gelijke rechten zijn? Maar het probleem van de slogan is dat iedereen in Nederland al gelijke rechten had. We speelden allemaal met dezelfde regels - we hadden allemaal hetzelfde recht om te trouwen met iemand van het andere geslacht die daarvoor in aanmerking kwam. Die regels ontkenden niemand een "gelijkwaardige bescherming door de wet" omdat de regels om te kunnen huwen voor iedereen hetzelfde waren - elke man en elke vrouw had hetzelfde recht om te trouwen. Wat bepaalde mannen en vrouwen in onze (en andere) samenlevingen willen zijn bijzondere rechten - het bijzondere recht om met iemand van hetzelfde geslacht te trouwen. Maar als we stellen van hetzelfde geslacht bijzondere rechten geven om met elkaar te trouwen, hebben we dan wel goede redenen om volwassenen die dat zelf willen de bijzondere rechten te ontzeggen om aan polygamie, incest of bestialiteit te doen? Zouden biseksuelen met twee mensen moeten kunnen trouwen?
Je zegt dan natuurlijk: "Maar we zullen polygamie, incest en bestialiteit nooit toestaan, want dat zijn ongezonde en destructieve relaties!" Inderdaad, maar zoals we in punt 2 van het betoog (dat uit zes punten bestaat) hebben kunnen zien zijn ook homoseksuele relaties ongezond en destructief. Op de tweede plaats zou de overheid, zoals ik al eerder zei, homoseksuelen niet het "recht" ontzeggen om relaties te hebben of om elkaar trouw te zweren "tot de dood ons scheidt". Homoseksuelen hebben dat altijd al gedaan. Maar een homoseksuele relatie als een door de regering goedgekeurde huwelijksrelatie, met de bijkomende wettelijke voordelen, is een heel ander verhaal en dat staat centraal in dit debat.
Ten derde is het zo dat verlangens niet hetzelfde zijn als rechten. Als je gewoon zin hebt om een bepaald iets te doen, dan betekent dat nog niet dat je het recht hebt om dat te doen. Ook in het geval van twee volwassenen die er beide mee instemmen, bestaat er nog steeds geen recht op polygamie, overspel en incest. En zelfs als je een dergelijk persoonlijk recht op dergelijk gedrag voor jezelf opeist, zelfs dan heb je nog steeds zeker niet het recht om hiervoor door de overheid in wettelijke zin goedkeuring of instemming te verkrijgen.
En ja, dat is waar homoseksuele activisten zo hard voor vechten en gevochten hebben. Op de vierde plaats ontbreekt het de voorstanders van het homohuwelijk aan elk moreel gezag voor hun positie, ook al schuiven zij deze kwestie zelf naar voren als een morele kwestie (daarom gebruiken zij het woord "rechten"). Maar volgens wiens morele standaarden moet er een homohuwelijk bestaan? Zeker niet volgens de grondwet, want volgens de grondwet werd iedereen al gelijk behandeld. Heeft de overheid zelf dan altijd het laatste woord over morele kwesties, ook als een dergelijke positie niet door de grondwet wordt ondersteund? Bestaat er een maatstaf voor morele standaarden die boven de grondwet staat? Jazeker: God. Maar God is het laatste onderwerp waar homoseksuele activisten het over willen hebben. Als zij al een beroep doen op de "God van de natuur" - of de vanzelfsprekende "natuurwetten" zoals deze ons door God zijn geschonken - dan moeten zij het aannemelijk zien te maken dat God gelooft dat homoseksueel gedrag en het homohuwelijk inderdaad rechten zijn. Maar dat is verre van vanzelfsprekend, zoals bevestigd wordt door bijna de volledige geschiedenis van godsdienst, de "natuurwetten" en het ontwerp van het menselijk lichaam.
Tenslotte moeten we opmerken dat homoseksuele activisten heel sluw het werkelijke onderwerp vermijden. Wanneer zij over homoseksualiteit spreken, dan hebben zij het altijd over rechten en niet over handelingen. Zij weten dat ze niet zouden kunnen winnen als ze daadwerkelijk de handelingen zouden beschrijven die bevorderd worden door een door de overheid ondersteund homohuwelijk. Een merendeel van de Westerse bevolking vindt zulke daden nog steeds onnatuurlijk, immoreel en weerzinwekkend. En daarom verbergen homoseksuele activisten de echte waarheid over wat zij doen achter woorden als "rechten", omdat daar toch niemand op tegen kan zijn. Deze manipulatie middels taalgebruik gaat nog verder in andere termen die zij gebruiken (zoals "gay" en "pride" - woorden die voordien echt anders geïnterpreteerd werden). Dit is een heel gebruikelijke propagandatechniek die ook door radicale abortus-activisten wordt gebruikt. Het is te moeilijk om voorstander te zijn van het uiteenrukken van een kind, en dus hebben zelfs voorstanders van de gedeeltelijke geboorte abortus het over een "keuze". We zouden deze manipulators het volgende moeten vragen: "Een recht om wat te kiezen, dan?" en "Een recht om wat te doen, dan?" Ze noemen het niet bij naam, want de volledige waarheid zou hen in de ogen van de algemene bevolking echt geen goed doen.
Met dank aan Correct, not Politically Correct, oftewel Correct, niet Politiek Correct, door Frank Turek. Bezoek voor meer informatie (in het Engels) www.impactapologetics.com.
Argumenten voor het Homohuwelijk
Vind jij deze informatie nuttig? Help ons dan door deze met anderen te delen met behulp van onderstaande social media knoppen. Wat zijn social media?
Praat over ons:
Volg ons:
|
|
|
