 |
 |
Oppositie tegen het homohuwelijk is haatzaaierij.
Deze bewering is werkelijk onzinnig, maar helaas heeft deze bewering de sterke arm van de wet al weten over te halen in sommige landen die het homohuwelijk hebben aangenomen. Het lijkt zo te zijn dat de goedkeuring van het homohuwelijk altijd gevolgd wordt door "anti-haatwetten" en een inperking van de vrijheid van meningsuiting. In Canada en Zweden worden uitspraken tegen homoseksualiteit bijvoorbeeld al zo sterk beperkt dat pastors zelfs al boetes hebben gekregen of zijn opgesloten omdat zij Bijbelverzen aanhalen!73 In de Verenigde Staten zien we hoe Democraten onophoudelijk nieuwe "anti-haatwetten" voorstellen die tot hetzelfde zouden kunnen leiden.74
De vraag is waarom voorstanders van dergelijke "anti-haatwetten" het feit volledig negeren dat alle misdaden uit "haat" voortkomen (er zijn toch zeker geen misdaden die uit "liefde" worden begaan?) En waarom negeren zij het feit dat alle mensen - inclusief homo's - al gelijkwaardig beschermd worden door de bestaande wetten?
Misschien is het wel omdat zij niet echt bezorgd zijn over gelijke bescherming, eerlijkheid of waarheid - zij streven naar een bijzondere bescherming omdat dat het homoseksuele gedrag zal valideren. Met andere woorden, de invoering van "anti-haatwetten" gaat om het opleggen van politiek correcte denkpatronen en niet om het eerlijk bestraffen van misdaden. Waarom zouden zij er anders voorstander van zijn dat een boef die een homo in elkaar slaat zwaarder bestraft moet worden dan iemand die je oma in elkaar slaat?
Omdat beide misdaden vreselijk zijn en omdat beide slachtoffers gelijkwaardige mensen zijn, zouden de mensen die deze dingen doen ook gelijk bestraft moeten worden. De invoering van dergelijke "anti-haatwetten" leidt dus feitelijk tot ongelijke bescherming. Homoseksuelen worden dan beter beschermd dan andere mensen. Hoewel jij je eigen burgerrechten hebt, krijgen homoseksuelen super-burgerrechten die al jouw rechten op vrijheid van meningsuiting of geloofsovertuiging altijd zullen overtroeven. "Alle tegenstanders van het homohuwelijk; jullie staan onder arrest!"75
Waarom is oppositie tegen het homohuwelijk dan geen haatzaaierij? Omdat politieke meningsverschillen niet hetzelfde zijn als haatdragende uitspraken. Als dat zo zijn, dan zouden homoseksuele activisten zelf schuldig zijn aan haatzaaierij tegen heteroseksuelen omdat zij hebben getracht (en er in sommige landen ook in geslaagd zijn) om de definitie van het huwelijk te veranderen. Bovendien wordt iemand die het oneens is met de radicale homoseksuele politieke agenda hierdoor niet automatisch een vijand van de homoseksuelen. Ik ben tegen de wettelijke goedkeuring van dergelijk gedrag. Maar ik ben niet tegen mensen die zich met dat gedrag bezighouden.
We haten de mensen niet omdat we het op politiek gebied met hen oneens zijn. Het is ironisch dat de mensen die op een heel redelijke manier wijzen op de goed gedocumenteerde gevaren van homoseksueel gedrag als vrienden van homoseksuelen zouden moeten worden beschouwd, en niet als vijanden. Wij zijn tenslotte de mensen die homoseksuelen proberen te beschermen tegen ziekten en zelfs tegen de dood door hen de waarheid over dit onderwerp te vertellen. Misschien zijn hun echte vijanden wel de activisten die deze waarheid onderdrukken.
Met dank aan Correct, not Politically Correct, oftewel Correct, niet Politiek Correct, door Frank Turek. Bezoek voor meer informatie (in het Engels) www.impactapologetics.com.
73 Harry Jackson Jr., “The Massacre of the Pulpit,” 23 April 2007, online hier te lezen: http://www.townhall.com/Columnists/HarryRJacksonJr/2007/04/23/the_massacre_of_the_pulpit.
74 In een debat dat in de lente van 2007 werd gehouden over HR 1592 (de versie van de Hate Crime Bill die in het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden werd besproken) wilde een Republikein ook het ongeboren kind als een beschermde klasse aan de wet toevoegen; anderen wilden militair personeel, bejaarden en daklozen toevoegen, maar al deze voorstellen werden door de Democraten afgewezen. Waarom zouden we bijzondere rechten toekennen aan homoseksuelen en transseksuelen, maar niet aan de soldaten die ons beschermen, bejaarden en daklozen? Omdat dit niet om gelijke bescherming gaat - het gaat om een bijzondere bescherming die homoseksueel gedrag valideert. Sterker nog, afgevaardigde Mike Pence van Indiana wilde hier een amendement aan toevoegen voor de vrijheid van geloofsovertuiging om te waarborgen dat de wet de religieuze vrijheden van bepaalde groeperingen of mensen, zoals deze door de grondwet is vastgelegd, niet zouden inperken. Maar de Democraten weigerden om ook dit in de wet op te nemen.
75 Voor een goede bespreking van het probleem van de zogenaamde "anti-haatwetten", zie Greg Koukl, “Why Hate Shouldn’t Be a Crime,” Townhall.com, 21 Juli, 2007, online hier te lezen: http://townhall.com/columnists/column.aspx?UrlTitle=why_hate_shouldnt_be_a_crime&ns=GregoryKoukl&dt=07/21/2007&page=full&comments=true.
Argumenten voor het Homohuwelijk
Vind jij deze informatie nuttig? Help ons dan door deze met anderen te delen met behulp van onderstaande social media knoppen. Wat zijn social media?
Praat over ons:
Volg ons:
|
|
|
